一、前言

　　隨著傳播媒體多樣化之蓬勃發展，資訊傳輸之便利性與觸及率與日俱增，以傳播媒體為媒介，就商品、服務為廣告行銷，已成為業者於市場競爭下用以招攬業務之重要工具。以醫療業為例，醫療服務之廣告推介，亦為醫療界近來所積極參與者，蓋相較於傳統模式消極等待患者上門，醫療院所透過刊播醫療廣告，主動招攬需求患者就診；除此之外，隨著就醫型態改變，醫療業務不再僅限於以根治疾病為目的之一般醫療，而已逐漸擴及到單純為滿足對於追求美麗外觀目的之美容醫療，對於此種較新形態之醫療業務而言，透過醫療廣告招徠患者，更屬其業務招攬上不可或缺之工具。

　　然而，醫療服務畢竟有別於一般商業行為，而具有其公益性質，攸關國民之生命身體健康，故適度地限制醫療廣告刊播之內容、方式等，在為達成維護國民健康福祉之目的下，應有其必要性。為此，我國現行醫療法即明確就醫療廣告之刊播主體、刊播內容與刊播方式為明文之限制，本文以下即主要從現行法、行政機關釋示、司法實務見解，以及近期甫出爐之憲法法庭112年憲判字第17號判決為基準，介述我國醫療法中關於醫療廣告之限制規範。

二、醫療廣告之定義

　　於討論醫療廣告限制規範前，首先應定義何謂「醫療廣告」，依我國醫療法第9條及第87條分別明訂：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」及「（第1項）廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。（第2項）醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」

　　至於何謂「醫療業務」，依行政院衛生署（現衛福部）83年11月28日衛署醫字第83068006號函所示，包括：以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，以及基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、施術或處置等行為。

　　而由於美容醫學，與傳統醫療在於診治病患之疾病與生體機能缺陷有別，其求診者本身身體多屬健康，僅係基於對身體外觀上美麗之追求而上門求診，則此業務型態是否亦屬醫療業務範疇，而同受醫療法關於醫療廣告規範之限制，即非無疑。就此，主管機關衛福部前以102年9月30日衛部醫字第1021681168號函明確指出，美容醫學本身亦屬醫療行為之一種，故解釋上，從事此種醫療行為之服務，亦堪屬醫療業務範疇，此並為我國司法實務所通認見解。

三、醫療法下關於醫療廣告之限制規範

（一）主體限制

　　依醫療法第84條：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」之明文、及衛生福利部104年8月10日衛部醫字第1041665592號函：「…三、醫療法第84條規定…已明確規範刊播醫療廣告之主體限醫療機構，醫師非屬醫療機構，自不得刊播醫療廣告…。」所示，現行法下，除經主管機關依醫療法核准登記之醫療機構以外之任何人，包括「醫師」本身，雖作為醫療業務之執行主體，亦均不得刊播醫療廣告。

　　然而，在現行醫療法第84條規定下，「醫師」本身亦不得為醫療廣告之適用結果，過去已飽受醫界反彈，就此爭議，憲法法庭於民國112年11月3日作成112年度憲判字第17號憲法判決，明確認定醫療法第84條於禁止「醫師」為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自判決公告之日起，失其效力（即部分違憲，法律效果為立即失效）。

　　基此，以下謹簡要介述112年憲判字第17號判決要旨內容：
　　本則憲法判決係以現行醫療法第84條限制醫師為醫療廣告之規範為標的，進行比例原則之審查，而其審查標準如同過去司法院釋字第414號、第577號及第794號解釋針對「商業言論」之審查，同樣係採取中度審查標準。

　　具體操作上，本則判決認為，現行醫療法第84條限制醫師為醫療廣告之規範「目的」有二，一是為避免醫師為醫療廣告造成管理上之困難（蓋依醫師法規定，醫師原則上應於衛生主管機關核准登記之醫療機構執業，故有關醫療業務廣告，以醫療機構名義為之，應較有助於管理上之便利性）；二是為維護國民健康福祉。

　　關於比例原則之目的審查，可就前開二規範目的分別觀察，針對第一種目的（即行政管理之便利性），本則憲法判決認為，由於醫療廣告究由醫師或醫療機構為之，對於民眾取得醫療資訊之助益，並無本質上差異，故倘若單以醫療廣告行政管理方便之目的，而禁止醫師為醫療廣告，即難謂其目的係為追求重要公共利益，從而應無法通過比例原則之目的審查；針對第二種目的（即維護國民健康福祉），本則憲法判決明確指出，維護國民健康當屬追求重要公共利益之目的無疑，故現行醫療法第84條限制醫師為醫療廣告之規範，仍通過比例原則之目的審查。

　　又關於比例原則之手段審查，本則憲法判決認為，醫師既為具備醫療專業知識且依法得執行醫療業務之人，則由醫師本身來提供相關適當之醫療訊息，應有助於病患之就醫選擇，為落實病患自主權所必要，禁止醫師為醫療廣告之手段，未必有利於前揭限制目的即國民健康維護之達成；抑且，過去民國32年至75年間，有將近40年之期間，我國法律均准許醫師為醫療廣告，時至今日亦無實證資料得以證明，一旦准許醫師為醫療廣告，必會出現不當廣告危害國民健康之情。因此，本則憲法判決於結論上即明確指出，就「維護國民健康」之立法目的而言，其與現行醫療法第84條所採取「全面禁止醫師為醫療廣告」之手段之間，難認有實質關聯，該限制已違反憲法第23條比例原則，而與憲法第11條保障醫師言論自由之意旨有違，故宣告醫療法第84條規定於此範圍內自判決公告之日起，立即失效。

（二）內容限制

　　有關醫療廣告之內容限制，規範於醫療法第85條。
　　具體而言，若醫療廣告係屬透過廣播電視或網際網路以外之方式傳播者，屬一般醫療廣告，應適用醫療法第85條第1項之內容限制規範，亦即其廣告內容應以該條項第1款至第6款所列舉事項為限，原則上僅能包括醫療機構與醫師之基本資訊、是否為全民健保特約醫院診所、診療科別跟診療時間、營業狀態等基本資訊，以及衛福部103年1月24日衛部醫字第1031660048號公告之其他容許事項。

　　若係利用廣播、電視傳播刊播之醫療廣告，應適用之內容限制規範則為醫療法第85條第2項規定，亦即除廣告內容受限於前揭第85條第1項列舉之事項外，於刊播前更需先經地方主管機關核准，方得為之。

　　又若係利用網際網路傳播之醫療廣告，則應適用者為醫療法第85條第3項規定，依該條項規定，原則上其廣告內容得不受限於前述醫療法第85條第1項明文列舉事項，尚得額外包括衛福部依本條項授權訂定之「醫療機構網際網路資訊管理辦法」第2點第2項所定事項。惟應注意者為，網際網路醫療廣告僅於廣告內容部分，不受醫療法第85條第1項之嚴格限制，除此之仍需同受醫療法其他廣告規範之限制（例如後述醫療法第86條之廣告方式限制）。

（三）方式限制

　　關於醫療廣告之方式限制，首可見於醫療法第61條第1項。該條項乃規定醫療機構不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。至於所謂「不正當方法」，行政院衛生署94年3月17日衛署醫字第0940203047號已明確公告包括：公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、免費兌換券，或宣傳無息貸款、分期付款等優惠付款方式等。
 

　　此外，醫療法第86條尚規定，醫療廣告不得以該條第1款至第7款方式為之。其中第7款之「以其他不正當方式為宣傳」，衛生福利部業於105年11月17日發布衛部醫字第1051667434號令核釋係指符合該函令各點情形之一之宣傳方式，包括：強調最高級及排名等敘述性名詞或類似聳動用語之宣傳、誇大醫療效能或類似聳動用語方式之宣傳，以及無法積極證明廣告內容為真實之宣傳等。

（四）違反效果

　　倘有違反前揭醫療法關於醫療廣告之限制規範，將視違反內容分別依醫療法第103條、第104條為行政裁處。

四、結語

　　現行醫療法關於醫療廣告之限制，包括主體、內容與方式之限制，其目的主要在於維護國民健康。近期憲法法庭112年憲判字第17號判決雖針對限制醫師為醫療廣告之主體限制部分，宣告違憲，惟除此之外其他醫療廣告之限制規範，則均非該則憲法判決之處理範疇，而仍應依循現行醫療法相關規範辦理。

　　因此，於刊播醫療廣告前當仍需清楚瞭解醫療法相關限制，除僅醫療機構與醫師得為刊播主體外，其刊播之內容與方式亦需審慎為之，而由於前揭主管機關過往函釋已明確列舉出多項不當廣告內容，故建議於製作醫療廣告前得先行參考相關內容，避免於廣告中使用該等敏感性詞彙語句，以求於市場競爭招徠患者之過程中，遭致不必要之行政裁罰風險。